防卫过当案例有哪些（防卫过当事件最新消息）
1月12日，最高法发布第26批指导性案例。其中包括一起正当防卫案件。最高法在裁判要点中指出，对于使用致命性凶器攻击他人要害部位，严重危及他人人身安全的行为，应当认定为“行凶”，可以适用特殊防卫的有关规定。
据介绍，该案例确认的裁判规则，准确把握了正当防卫制度的立法精神，对类似案件中如何认定特殊防卫具有指导意义。该案还曾被评为天津法院2018年度十大影响性案例。
男子被多人持刀入屋砍伤，反杀其中一人致死
最高法通报的案情显示，张那木拉与哥哥均在天津市西青区打工。2016年1月11日，哥哥与他人驾驶机动车发生交通事故。事发后，对方驾车逃逸。
在处理事故过程中，张那木拉一方认为，交警处置懈怠。张那木拉听说周某强在交警队有人脉关系，遂通过鱼塘老板牛某找到周某强，请周向交警“打招呼”，周某强应允。
当年3月10日，张那木拉在交警队处理纠纷时，与交警发生争吵。这时，恰巧周某强给张那木拉打电话，张那木拉以为，周某强能压制交警，就让交警接听周某强的电话。张那木拉的此举，引起周某强不满，周随即挂掉电话。
第二天，牛某在电话里提醒张那木拉小心点，周某强对此事没完。第三天早上8时许，张那木拉与哥哥等人在小屋内闲聊时，周某强纠集丛某、陈某新等三人，带着事先准备好的两把砍刀，来到张那木拉屋外。
周某强四人进入屋内确认张那木拉在，便返回车内取出事前准备好的两把砍刀。周某强与陈某新各持一把砍刀，其他二人分别从鱼塘边操起铁锨、铁锤，再次进入张那木拉暂住处。
张那木拉哥哥见状上前将走在最后的人截在外屋，二人发生厮打。周某强、丛某、陈某新三人进屋，一起向屋外拉拽张那木拉，张向后挣脱。
此刻，周某强、陈某新见张那木拉不肯出屋，持刀砍向张那木拉后脑部，张随手在茶几上抓起一把尖刀，捅刺了陈某新的胸部，陈被捅后退到外屋，随后倒地。其间，丛某持铁锨击打张那木拉后脑处。
周某强、丛某见陈某新倒地后，也跑出屋外。张那木拉将尖刀放回原处。这时，他发现仍有人在屋外与其哥哥相互厮打，为防止哥哥被殴打，其到屋外，随手拿起门口处的铁锨，将正挥舞砍刀的周某强打入鱼塘中，周某强爬上岸后，张那木拉再次将其打落水中，最终致周某强左尺骨近段粉碎性骨折，所持砍刀落入鱼塘中。
张那木拉随即打电话报警，并在现场等待。陈某新被送往医院后，因单刃锐器刺破心脏致失血性休克死亡；张那木拉头皮损伤程度构成轻微伤；周某强左尺骨损伤程度构成轻伤一级。
一审获刑12年半，上诉后改判无罪
2017年12月13日，天津市西青区法院于作出刑事附带民事判决，认定张那木拉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年六个月。张那木拉以其系正当防卫、不构成犯罪为由提出上诉。
2018年12月14日，天津市第一中级法院二审裁定撤销原判决，宣告张那木拉无罪。
法院生效裁判认为，张那木拉的行为系正当防卫行为，而且是刑法第二十条第三款规定的特殊防卫行为。张那木拉是在周某强、陈某新等人突然闯入其私人场所，实施严重不法侵害的情况下进行反击的。
周某强、陈某新等四人均提前准备了作案工具，进入现场时两人分别手持长约50厘米的砍刀，一人持铁锨，一人持铁锤，而张那木拉一方是并无任何思想准备的。周某强一方闯入屋内后径行对张那木拉实施拖拽，并在张那木拉转身向后挣脱时，使用所携带的凶器砸砍张那木拉后脑部。
从侵害方人数、所持凶器、打击部位等情节看，以普通人的认识水平判断，应当认为不法侵害已经达到现实危害张那木拉的人身安全、危及其生命安全的程度，属于刑法第二十条第三款规定的“行凶”。
张那木拉为制止正在进行的不法侵害，顺手从身边抓起一把平时生活所用刀具捅刺不法侵害人，具有正当性，属于正当防卫。
另外，监控录像显示，陈某新倒地后，周某强跑向屋外后仍然挥舞砍刀，此时张那木拉及哥哥人身安全面临的危险并没有完全排除，其在屋外打伤周某强的行为，仍然属于防卫行为。
法院生效裁判认为，根据刑法第二十条第三款的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。本案中，张那木拉的行为虽然造成了一死一伤的后果，但是属于制止不法侵害的正当防卫行为，依法不负刑事责任。
版权声明：本文图片和内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 一经查实，本站将立刻删除，
